VOA慢速英语:What 'Citizens United' Does for US Companies, Unions

美国和其他国家的法律对待团体与个人的方式相同。上周我们已经讲述过，这个概念由来已久。

在美国，宪法保护言论自由。最高法院已经认可，这一点对团体来说同样适用。但是，关于团体在政治言论方面是否与自然人享受同样的自由却仍然是一个问题。

在2008年的总统竞选活动中，一个非营利组织发行了一部批评希拉里·克林顿的影片。联合公民组织希望在有线电视播放影片《希拉里：一部电影》(Hillary: The Movie)。但是它不想违反企业或团体在初选的前30天不能进行所谓竞选意见交换的相关禁令。

联合公民组织将联邦选举委员会告上法庭，反对这一规定。

今年1月份，最高法院以5:4的轻微优势取消了该禁令。该裁决为企业和团体利用自己的资金支持或打击某位候选人的竞选活动扫清了道路。然而，他们仍然被禁止直接向候选人提供资金。最高法院没有考虑现存法律规定的防止外部势力对政治进程影响的问题。

自上世纪40年代起，美国团体和企业的政治言论的传统地位必须通过政治行动委员会的批准。William Van Alstyne是佛吉尼亚州威廉玛丽法学院的教授。

WILLIAM VAN ALSTYNE：“如果股东感觉这符合他们的利益，如果他们想为代表公司商业利益的政治行为委员会作出贡献，那么，他们必须向政治行动委员会捐款。在劳动方面也是如此。所以，团体成员可能会被鼓励向PAC捐款。PAC会决定怎样利用这笔资金，从政治方面来将，就是怎样利用在支持或反对候选人的行动，投票事宜等等方面。”

Van Alstyne说，现在，联合公民的决定提出了新的问题。例如，法庭必须裁决，外资控股的公司是否同样享有政治言论自由的权利。

奥巴马总统在1月份向国会所做的国情咨文中批评了该裁决。本周，首席法官John Roberts告诉法学院学生，“任何人都可以批评最高法院”。但是，在回答一个问题时，他说，这个安排非常令人烦恼。9名法官中有6人刚好坐在总统对面，包括首席法官本人。