GRE考试Argument 精选题分析（2）

　　1．Impecunia,a state lottery
　　论断：以教育和公众健康名义设抽奖，就会赚钱。因为一份在省会城市的调查表明该市平均每人每年有50美元花在赌博上。另外论者还引用邻近城市的经验说明，这项措施对于教育和公众健康也非常有帮助。
　　·论段的前提是该州有足够多的居民愿意抽奖，这个前提是否成立值得怀疑。虽然论者说该州每年每人在赌博上花费50美元足以保证它无疑成功，但论者没有提供任何资料表明居民会把这部份钱转去抽奖，或是赌博的人会去抽奖，因为赌博和抽奖带给人们的感受是完全不同的。所以说论据中没有任何资料表明该州居民对这项抽奖有兴趣，从而不能保证会赚钱。
　　·论断引用的论据也欠妥当。它仅凭一个在首都地区的调查就得出结论该州的人的整体情况。论据没有给出任何资料以表明该市能够代表该的整体情况。根据常识，首都地区的居民收入会相对高一些，冒险和尝试新险事物的人都会多一些，从而不能代表那些小城市。
　　·论断引用邻近城市的经验，也缺乏可比性。首先论者没有提供两个城市除了地理相近外的一切相似情况，比如说居民收入，文化风俗，居民年龄行业分布等等，这些都会影响居民对于抽奖的心态。另外论断甚至没有提供该地区在实施这项措施前的状况如何，很有可能他本来就比我们在每个学生上花的钱多，医护的人多，这也可能是因为它人口多。
　　·论段认为抽奖无疑会成功，却没有提供任何有关保证它成功的措施。我们知道抽奖的规章以及奖金的制定都是非常复杂的，它既要保证最终赢利，又要用足够的奖金来刺激抽奖者。没有这些资料，我们看不到任何无疑成功的迹像。结论：论断单凭邻近城市的经验和首都地区的调查就得出结论，非常草率。要了解这项措施是否会成功，论者还需要提供一些进一步的资料，比如该州居民对于抽奖的看法，对于当地教育和公众医疗状况的看法。另外邻近城市的经验也值得参考，但需要了解的是当地医疗和教育方面取得的成绩有多少是因为抽奖而带来的。

　　2．Walnut Grove,trash collection
　　论断：EZ比ABC好，所以还应该继续用EZ。因为虽然E的费用高，但是E每周收两次垃圾，A每周只收一次，而且E最近还新添了垃圾车，会提供更多的服务。另外有80%的被访问者同意他们对E的服务满意。
　　·论断的前提非常不公平，他认为A不能提供像E一样让人满意的服务，却没有给出足够的证据。除了提到A公司每周收一次垃圾外，论断没有提供任何有关A公司的服务纪录，比如信用问题、采用何种技术等等。而该城在过去10年里一直用的E，市民包括论者很可能都缺乏对A的了解。这样在E提高了服务费用的前提下，论者没有理由不让市民尝试使用较便宜的A。
　　·论断使用的论据不并具说力。论者说E每周收两次，而A只有一次。但是有没有可能每周一次就已经足够了?两次有必要吗?论断都没有提供这方面的资料。我们没能排除每周两次的服务是多余的，虽然这多出的50%的服务只多收了25%的费用，但对于市民来说都是一种浪费。另外论断说E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。但这两者之间却没有明显的因果关系。首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是A公司新扩展了业务，比如为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付25%的费用。
　　·论断认为E更好所以还要用E，结论做得太草率。论断甚至没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。另外政府的财政状况也是决定是否接受这多出来的50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。结论：论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解E公司提价的原因，以及未来所能提供的服务。另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。

　　3．Prunty County， highway safety
　　论断：要想提高道路安全，就必需改善路况。因为另一个城市五年前这么做了，他们去年的事故记录比五年低了25%。而该市最近采取的限速措施并不成功，应该取销。因为大多数司机的速度都超过这个限制，事故发生率也只是降低了一点。
　　·论断的前提是改善路况有必要，但论断中没有资料支持这一点。该市的路况是不是很糟，事故发生的主要原因是不是因为路况不好，这些论者都没有提供资料。如果说该市的路况好，事故发生的原因主要是因为超速，那么论断的前提显然就不成立。论断要求改善路况也就没有根据。
　　·论断引用的论据是另一个城市的经验，并说明他们取得了成功。但论者没有告诉我们该市五年前面临的情况，比如道路状况比如事故原因与我们是否相同，也没有告诉我们他们的事故发生率是多少。如果说该市五年前的发生率非常高，现在降低25%以后还是比我们高，那么他们的经验就不值得我们借鉴。
　　·论断认为我们限速的措施不成功，这一点很不公平。论断说现在大多数的司机速度都在新的限速之上，这说明不是限速的措施本身不成功，而是因为司机没有遵守新的措施而导致事故。为此合理的做法应该是加强监督，保证司机遵守新的限速。而措施是新近实施的，短时间里，又在很多人没遵守的前提下已经小量降低了事故发生率，这说明措施还是有效的。结论：改善路况当然是件好事，但这是不是问题的关键所在?论者要说服我们接受他的观点，他还应该进一步提供有关我们道路状况的资料，以及有多少事故发生原因是因为道路不好，而对于限速的措施则应该加强监督确保落实。

　　4．rock band, Double Rice's concerts
　　论断：要保证乐队在该市的成功能在全国的重复，就应该雇用Ad Lib在全国范围复制在这里的广告攻势。因为乐队最近一次演出的3万张票在12分钟里就售光了，而以前是需要24小时的。这样的成果有一部分是因为Ad Lib广告公司在广告宣传。
　　·论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。不同的地区情况不同，比如人们对广告的态度，对乐队的态度，生活习惯等等。缺乏对特定地区市场的了解，而盲目重复以前的经验，成功的可能性很小。
　　·论断引用乐队最近一次演出的售票情况做为例证，但其中却有一些模糊的地方。比如这种成功有多少是因为广告带来的?论者提到乐队最近在14到25岁的歌迷中的知名度有全国性的上升，与以往相比乐队这次票能更快地售光，与名气的急骤提升有很大关系，这使得我们对广告的作用有多大产生了疑问。
　　·论断提出要保证乐队在该市的成功能在全国重复，这一点值得商榷。论者说乐队最近名气有急升，却没有提供任何进一步的资料说明这种名气是否能持续。如果说这次名气上升是因为音乐以外的偶然事件，那么这种售票的情况很可能不会重复。结论：重复成功的经验并不能保证以后就能成功。论者应该根据演出的地点、观众群调整广告模式。而如果要证明这家广告公司得力，他应该提供更多的资料，比如有多少乐迷是因为广告了解了乐队并进来买票，或是乐队在同样的名气下在其他地方的演出情况。

　　5．Balmer Island,moped
　　结论：降低租车数量，镇里的事故会减少50%。因为隔壁去年这样做取得了这样的成绩。
　　·论断的前提是采取措施降低事故是有必要的，但这样的情况却在论断中看不到。论者没有提供任何有关镇里事故的资料，甚至没有说镇里有没有这样的事故，数量是多少，造成的危害是什么。因为不像汽车，这种事故一般都不会严重，而从论断中我们看不到有这样做的必要。
　　·论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。
　　·论断的前提中还有一个漏洞，就是他认为6家租车公司每天的租车量都超过了30，但这也没被论断所保证。论断没有提供目前实际每家的租车数量，如果说目前每家的租车数还不足30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所减少。
　　·论断引用的论据是他人成功经验，但这种成功并不必然出现在这里。论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。如果说降低50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。结论：论断缺乏对事故及其当地情况的基本了解，仅凭他人经验就提出建议非常荒谬。要想说服，还需要提供当地事故数量、危害以及租来车的事故多少等等。