罗宾汉税不一定劫富济贫

上周，一家发展慈善机构的新闻办公室找到我，希望我对“罗宾汉税”(Robin Hood tax)表示一下支持。该税的理念——“将银行的危机变成整个世界的机遇”——是“对银行家征收极少的税款，每年就能筹集到数千亿英镑”，用以“应对贫困和气候变化问题”。唔，我是罗宾汉的狂热粉丝，对银行家没什么好感，也愿意解决贫困和气候变化问题。但这个主意可打动不了我。

罗宾汉税得到了众多慈善机构的支持，英国演员比尔．奈伊(Bill Nighy)还在一场成功的宣传活动中担任主角。这都是好事。但让我相当错愕的是，至于这种税究竟是不是一个好主意，宣传活动则漠不关心。

让我们首先看一看罗宾汉税网站上的声明：“对造成了目前这种困境的……银行家征收极少的税额”。首先，该税征收的对象并非银行家，而是金融交易。此外，税额未必极少，因为一些有价值的金融交易账面价值相当高，而实际价值却小得多。例如，我去购买一份车险，如果我将别人撞成了永久性残废，就会引发100万英镑的赔付。我的保险公司会希望对这份价值百万英镑的风险进行再保险。这是绝对明智的，而且是对社会有益的非投机性交易。但根据0.05%的“极小”税率，100万英镑的账面价值就要交纳500英镑的税款。很难想象，这样一笔税款不会影响到我的保费。

罗宾汉税按计划能筹集数千亿英镑，而这笔钱最终不会由“银行家”来支付，而是以不可预料的方式分摊到我们每个人头上。罗宾汉本人似乎毫不关心自己的箭将射向何处，或者至少是不愿意给定目标。

如果这种税能减少破坏性活动，就像对二氧化碳排放或交通堵塞征税一样，那么它肯定有吸引力。但可能吗？詹姆斯．托宾(James Tobin)和约翰．梅纳德．凯恩斯(John Maynard Keynes)都曾建议对金融交易征税，也都相信能以此降低金融波动性。这种可能性是存在的，但效果根本谈不上显著——你会发现，这种税反而可能鼓励规模更大、更不合规范的金融交易。打个比方：如果每次使用取款机都要缴纳一笔手续费，我会减少使用次数，每次提更多的钱，这样，我钱包里现金数额的波动会更大。要记住，最容易出现泡沫的资产市场是住宅市场，而购房交易额巨大，交易时间也相当长。

目前没有多少证据显示，对交易收费能减少波动性。现有的证据利弊参半——但多半不利于罗宾汉税。在法国股市，“最小价格变动量”越大，价差就越高，相当于征收了一笔税：而他们会使波动性有所增加。上世纪80年代瑞典对股票征收交易税，导致股价和成交量双双下降，但波动性毫无改观。

银行的确让我们失望，但解决办法是对银行进行改革，而不是对金融交易征税。（本地公共汽车公司有时也让我失望；但我从未把这当成征收公共汽车税的理由。）我谨建议将下面几项措施结合起来：提高资本充足率要求，加强监督，改进银行破产程序，并为纳税人对银行资产负债表的担保收费。在我的政策改革清单上，金融交易税进不了前十名。实际上，它压根儿就不在清单之上，只能算个助兴节目。

我没有忘记罗宾汉税要为极贫困人口募资这一终极目标。无论从政治角度、还是从个人角度来看，我都会继续支持这项事业。但罗宾汉运动的发起人让我不太放心把自己的钱托付给他们。光有钱还不够：我们还必须关心什么办法有效。他们关心吗？