BBC news 2009-06-18 加文本

我是Mike Johnson，负责BBC世界商务新闻。美国政府宣布计划对金融监管机制进行彻底改革。此举是为了防止再次出现银行危机。但是，奥巴马总统的计划是美国真正需要的吗？对大银行健康运作的新的疑问使华尔街的股票出现下滑，使世界上最贫穷的人们开始亏损，移民寄回家的钱更少。

在建筑公司工作的工人是第一批不再寄钱回家的人。

以下是细节信息……

这是自大萧条以来美国最根本的金融调控体系改革。但是，这至少是奥巴马总统努力向华尔街兜售的改写规则计划。中央银行将被赋予新的权力对大型金融公司进行监督和调控。银行必须保留更多的准备金，以防出现问题。在基于债务的套利基金，导出和复杂投资方面将有更多检查。而且还会设立新的消费者保护机构来对抵押贷款和信用卡进行调控。

预期该提案在国会会遇到重重困难，而我们在华尔街采访的不同银行家也有不同的反应。

我认为，我们确实需要对过去没有调控的产品和策略进行调控。金融公司没有强有力的风险管理体系。如果说过去没有调控机制，我认为将来应该有。

市场最不需要的就是另外一个调控体系。我认为应该采用现存的调控机构，他们应该总结出那些地方还有不足，然后弥补那些不足，否则即使再建立一个机构还是会出现这种情况。

金融规则，我比较喜欢资金在市场上自由流动。至于造成对某些人的伤害，只是暂时的。

纽约方面的观点。对哈佛大学经济学教授Jeffrey Miron来说，改革会增加官僚机构，但是不会减少任何风险。

这对我来说看上去有点像化妆品，通过银行和其他金融机构能够很容易进行的空虚的方式改变一些要求。所以我认为这应该是政治作秀窗口，而不是重大变革。我打赌，如果你回头看一下以前宣布的金童调控，无论是1999年还是回到30年代，我们会听到同样的声明。所以，关键是你要有能力，有意愿去实施现有的规则。例如，SEC1999年曾经预警过麦道夫，但是没有采取任何措施。所以，除非他们有意愿，否则我认为在权力方面的改革并不是真的那么重要。

那么，你应该怎么做呢？我的意思是，比如，许多人要求世界金融体系解体，然后重现建立一个可以不用让银行冒险的机构。而我理解的是，这些提案会不会让金融机构为风险付出更大的代价。你们应该追求一些更根本的东西，你们会吗？

我会的。现在，这个风险听上去比较复杂，我的观点是，我们能做的最好的就是不要进行任何调控。无论什么时候我们建立一套调控机制，我们为银行和其他公司建立了一些激励措施，他们必须围绕着这些条例。而在过去几个月里，我们看到的正是引起这些灾难的诱因。

但是，你所说的不要任何调控不是认真的吧？如果真的没有任何法律体系对其进行引导的话，他们会不会衰败的更快呢？

我是认真的，我指的是消费者，金融体系和其他任何人都应该有根本不同的态度。如果没有任何调控，我认为我们会处在非常不同的体系之下。金融机构只有基本的保险箱，这是荣耀的温床。对消费者来说，他们仅仅需要一个安全的地方来保管钱财。这样的话就会有更多更像套利基金的产品。对于那些不想过多冒险的人来说，套利基金相对来说更容易接受。但是一切都会非常明朗。不会出现要求我们为银行规避风险的情况。我认为，这会引导产生更好的决定。只有那些可以承担更多风险的人才更加冒险。


【获取更多相关资料,请点击进入"恒星论坛"】

(文本来源:普特论坛)